Preparando el caso: cronología de un intento de fraude laboral

Antes de los hechos principales de enero de 2026, la relación entre Ramón y la empresa venía de una etapa previa prolongada. Ramón había realizado un periodo de prácticas entre enero y mayo de 2024 en una pequeña empresa de servicios profesionales. La valoración interna de esa primera experiencia fue positiva y no consta que durante esa fase se documentara ningún conflicto. Tras las prácticas, en septiembre de 2024 fue contratado para tareas administrativas dentro de una estructura muy reducida, formada por Antonio, Carolina y el propio Ramón. En ese contexto, cualquier cambio de disponibilidad o ausencia tenía un impacto directo en la organización diaria del trabajo.
Durante la relación laboral se mantuvo una comunicación frecuente y cercana. Ramón compartió con Antonio y Carolina circunstancias personales y familiares que aquí se recogen solo de forma general, sin incorporar detalles íntimos innecesarios. También había relatado una experiencia laboral externa previa en la que, según su versión, había continuado prestando servicios hasta la finalización del contrato pese a una situación exigente. Ese antecedente queda incorporado únicamente como contexto de lo que él mismo había contado antes de que surgiera el conflicto posterior.
La convivencia profesional ordinaria incluía comidas y dinámicas de equipo, conversaciones habituales y trato distendido. Otras personas presentes en la oficina podían corroborar esa dinámica general. Hasta el inicio de enero de 2026 no aparece en la secuencia documentada un historial de enfrentamiento sostenido, sino una relación que combinaba confianza, comunicación directa y flexibilidad práctica.
En los meses previos, la empresa había adaptado horarios y había contemplado la posibilidad de teletrabajo algunos días para facilitar los desplazamientos de Ramón. Esa flexibilidad se mantenía aunque la empresa consideraba que el rendimiento remoto no era equivalente al presencial. La cuestión volvería a aparecer más adelante, cuando se hablara de estudios, jornada, continuidad laboral y posible reorganización del puesto.
También constan comunicaciones anteriores sobre indisposiciones, citas médicas y reposo. En noviembre y diciembre de 2025, Ramón comunicó en varias ocasiones que se encontraba mal, que tenía síntomas, que debía acudir al médico o que le habían recomendado reposo domiciliario. La respuesta de la empresa fue permitir teletrabajo cuando lo solicitó, preguntarle por su evolución, indicarle que se recuperara y aceptar que descansara cuando no estaba en condiciones. En una de esas comunicaciones, Ramón incluso manifestó intención de acudir pese a encontrarse mal, y la empresa le indicó que no lo intentara si no estaba bien.
Poco antes de los hechos principales, la empresa también entregó a Ramón un teléfono móvil al observar que el suyo estaba deteriorado. El conjunto de estos antecedentes sitúa la relación previa: una contratación en una empresa pequeña, una comunicación personal fluida, medidas de flexibilidad ante incidencias ordinarias y varias capturas de WhatsApp que documentan cómo se habían gestionado antes las cuestiones de salud, descanso y disponibilidad laboral.

Tipo de hecho: comunicación inicial.
Hecho relevante: Ramón comunica a Carolina que ha iniciado un programa formativo ya abonado y que podría no poder compatibilizarlo con el trabajo. Indica que revisará la planificación y que planteará la posibilidad de una media jornada.
Relevancia probatoria: sitúa el origen de la salida en una decisión formativa comunicada por Ramón antes del conflicto administrativo.
Evidencia asociada: testimonio de Carolina y comunicación interna posterior con Antonio.

Tipo de hecho: valoración interna.
Hecho relevante: Antonio y Carolina valoran la situación comunicada por Ramón y acuerdan ofrecerle una alternativa de media jornada.
Relevancia probatoria: muestra que la empresa contempla una solución de continuidad laboral antes de recibir la baja voluntaria.
Evidencia asociada: testimonio de Antonio y Carolina.

Tipo de hecho: contexto temporal.
Hecho relevante: Antonio no acude a la oficina ese día por una circunstancia familiar. La conversación directa con Ramón queda aplazada hasta el día siguiente.
Relevancia probatoria: explica por qué la reunión principal se produce el Día 6 y no inmediatamente después de la primera comunicación transmitida por Carolina.
Evidencia asociada: agenda interna y testimonio de Antonio.

Antonio se reúne con Ramón para tratar la información que Carolina le había trasladado sobre sus estudios. Ramón confirma que ha pagado el programa formativo y que su intención es concentrarse en esa nueva etapa. La empresa le plantea una reorganización de jornada como alternativa a la salida, pero Ramón la rechaza porque considera que necesita dedicar el tiempo al curso.
Durante la misma conversación, Antonio le pregunta cómo prevé sostener económicamente la decisión de dejar el puesto. Ramón indica que contaba con percibir prestación por desempleo. Antonio le advierte de que una baja voluntaria no genera derecho a paro y le propone comprobarlo en el equipo de trabajo. A partir de ese momento, Antonio activa la grabación de la conversación para conservar constancia de lo hablado.
La comprobación cambia la planificación inicial de Ramón. Tras entender que no tendrá acceso a prestación por desempleo, indica que tendrá que buscar otra opción. También se habla de teletrabajo, aunque él mismo reconoce que su rendimiento remoto no equivale al presencial. La conversación deja situado el cambio entre la idea inicial de trabajar hasta final de mes y la decisión posterior de finalizar cuanto antes dentro del preaviso mínimo.
Después de la reunión, Ramón envía un WhatsApp en el que ordena los días siguientes: ausencia por compromisos de la empresa, teletrabajo solicitado, vacaciones ya pedidas y preparación de un documento de traspaso para Carolina. En ese mensaje comunica que, al saber que no tendrá paro, no trabajará hasta final de mes y finalizará cuanto antes dentro del preaviso mínimo.
Ese mismo día Ramón envía por email su baja voluntaria, con fecha de finalización prevista para el Día 21 de la cronología ficticia. Antonio informa a Carolina de que ha grabado parte de la conversación iniciada cuando Ramón comprobó las consecuencias de la baja voluntaria. La documentación reunida ese día conserva la secuencia completa: decisión por estudios, rechazo de una alternativa de jornada, comprobación sobre el paro, cambio de planificación, WhatsApp de salida y formalización de la baja.

Tipo de hecho: tramitación.
Hecho relevante: Antonio remite la baja voluntaria a César para su tramitación conforme al documento enviado por Ramón.
Relevancia probatoria: acredita que la empresa traslada a la gestoría la baja en los términos comunicados por el trabajador.
Evidencia asociada: email de remisión a la gestoría.

Tipo de hecho: comunicación de gestión.
Hecho relevante: a primera hora del Día 9, Antonio recibe un email de César con el finiquito. Antes de revisarlo, avisa a Ramón para transmitirle que la documentación se está preparando con antelación. Ramón comenta entonces que había llamado directamente a César para pedir nóminas y comunicarle que se iba.
Relevancia probatoria: introduce la comunicación directa entre Ramón y César, sin pasar por Antonio, que después será relevante para explicar el malentendido sobre la fecha de efectos.
Evidencia asociada: captura de WhatsApp.
Punto controvertido: qué se comunicó exactamente en esa conversación directa entre Ramón y César.

Tipo de hecho: llamada.
Hecho relevante: Ramón llama a Antonio y le comunica que ha recibido una notificación administrativa indicando una baja con efectos desde una fecha que no coincide con su baja voluntaria. Antonio le responde que debe tratarse de un error y que lo traslade a César para que se corrija. La llamada dura aproximadamente 25 segundos.
Relevancia probatoria: sitúa el primer aviso del error administrativo y la reacción inmediata de Antonio, que no confirma la baja incorrecta ni la presenta como decisión empresarial.
Evidencia asociada: registro de llamada.
Punto controvertido: si esa notificación podía interpretarse razonablemente como un despido o como un error de tramitación.

Tipo de hecho: llamada con gestoría.
Hecho relevante: César llama a Antonio y explica que, tras hablar directamente con Ramón, entendió que la baja debía tener efecto inmediato. Antonio le indica que no era lo acordado, que la baja debía tramitarse conforme al documento remitido, y le pide corregir la situación.
Relevancia probatoria: identifica el origen del error administrativo como un malentendido en la comunicación directa entre Ramón y César.
Evidencia asociada: registro de llamada.
Punto controvertido: si el error deriva de una instrucción empresarial, de una interpretación de la gestoría o de la conversación previa entre Ramón y César.

Tipo de hecho: comunicación escrita.
Hecho relevante: Antonio informa inmediatamente a Ramón de que la baja incorrecta se ha producido porque César entendió, a partir de su conversación directa con él, que debía tramitarse con efecto inmediato. También le indica que, si el asunto se hubiera canalizado por Antonio, el malentendido no se habría producido.
Relevancia probatoria: muestra que la empresa comunica el origen del error y no intenta mantener la baja incorrecta.
Evidencia asociada: captura de WhatsApp.

Tipo de hecho: trámite administrativo.
Hecho relevante: se solicita la anulación o corrección de la baja incorrecta para ajustarla a la baja voluntaria comunicada por Ramón.
Relevancia probatoria: acredita la reacción correctora de la empresa y de la gestoría tras detectarse el error.
Evidencia asociada: justificante administrativo.

Tipo de hecho: comunicación de conflicto.
Hecho relevante: Ramón envía un email anunciando acciones legales contra la empresa.
Relevancia probatoria: marca el inicio formal de una posición de confrontación después de que la empresa hubiera comunicado que se trataba de un error y que se estaba corrigiendo.
Evidencia asociada: email de Ramón.

Tipo de hecho: intentos de contacto.
Hecho relevante: tras recibir el email de Ramón, Antonio intenta contactar por WhatsApp y por teléfono para aclarar lo sucedido, sin obtener respuesta inmediata.
Relevancia probatoria: documenta que la empresa intenta abrir una vía directa de explicación antes de que el conflicto siga escalando.
Evidencia asociada: captura de WhatsApp y registro de llamadas.

Tipo de hecho: comunicación de conflicto.
Hecho relevante: Ramón envía un nuevo email afirmando que considera que ha sido despedido y que se le mantiene trabajando de forma irregular.
Relevancia probatoria: fija por escrito la tesis que después estructura la controversia: convertir el error de tramitación en una supuesta decisión extintiva empresarial.
Evidencia asociada: email de Ramón.
Punto controvertido: si existió un despido o si la única baja formal era la baja voluntaria previamente enviada por Ramón.

Tipo de hecho: medida preventiva.
Hecho relevante: tras recibir la comunicación en la que Ramón sostiene que ha sido despedido y que trabaja de forma irregular, la empresa restringe accesos a datos sensibles y modifica contraseñas de acceso remoto. También se conserva el historial de comunicaciones con Ramón.
Relevancia probatoria: la medida se adopta después de la escalada del conflicto y se presenta como control preventivo de información corporativa.
Evidencia asociada: registro interno de cambio de accesos y descarga del historial de WhatsApp.
Punto controvertido: si la restricción de accesos puede interpretarse como una medida organizativa posterior al conflicto o como un indicio de ruptura efectiva de la relación.

Tipo de hecho: respuesta empresarial.
Hecho relevante: Antonio envía a Ramón un email, preparado con apoyo de César, explicando que la interpretación de despido no es correcta y adjuntando la solicitud de corrección de la baja errónea.
Relevancia probatoria: acredita que la empresa comunica por escrito su posición y aporta soporte documental de la corrección.
Evidencia asociada: email de Antonio y justificante de corrección.

Tipo de hecho: comunicación escrita.
Hecho relevante: Ramón responde indicando que no puede acceder a su correo y que eso le impide trabajar.
Relevancia probatoria: vincula la restricción preventiva de accesos con la alegación posterior de imposibilidad de prestación de servicios.
Evidencia asociada: email de Ramón.
Punto controvertido: si la falta de acceso impide trabajar o si se trataba de una medida reversible tras la escalada del conflicto.

Tipo de hecho: actuación de empresa.
Hecho relevante: la empresa facilita la contraseña de acceso tras la comunicación de Ramón.
Relevancia probatoria: muestra que la restricción de acceso no se mantuvo como impedimento absoluto para trabajar.
Evidencia asociada: comunicación de envío de contraseña.

Tras la escalada del conflicto, Carolina sugiere recolocar una cámara de seguridad ya existente en la oficina para ampliar el ángulo de visión de la sala. En la entrada consta aviso de videovigilancia. La medida se adopta antes de una conversación presencial delicada y se integra en la prevención interna del caso.
Ramón trabaja con normalidad durante la mañana. Cuando se marchan las personas en prácticas, Antonio le pregunta si quiere comentar lo ocurrido. Ramón acepta y explica que se sintió despedido al recibir la notificación administrativa de baja. Esa explicación sitúa el origen de su reacción en la forma en que interpretó la comunicación administrativa, no en una orden directa de Antonio.
Antonio y Ramón llaman a César en manos libres para contrastar las versiones sobre la conversación mantenida con la gestoría. Ramón afirma que entendió que se le estaba despidiendo y que César le dijo que no hablara con Antonio. César niega esa versión. La llamada concentra el contraste principal sobre lo que se dijo entre Ramón y la gestoría y sobre si aquella conversación pudo inducirle a creer que existía un despido.
Antonio pregunta después por qué Ramón no acudió a él como responsable directo y contacto de recursos humanos antes de dirigir amenazas a la empresa tras hablar con un proveedor externo. En una empresa de tres personas, ese cauce ordinario de comunicación era especialmente relevante para aclarar el error de tramitación antes de convertirlo en conflicto.
Durante la reunión se repasa el orden de los hechos: baja voluntaria comunicada por Ramón, error administrativo en la tramitación, corrección del error, email de amenaza de acciones legales y restricción preventiva de accesos. Ramón mantiene que se sintió despedido al retirarse contraseñas. Antonio le recuerda que esa medida fue posterior a las comunicaciones de conflicto y se adoptó tras la amenaza de acciones legales.
Antonio comunica a Ramón que la empresa ha perdido confianza y le solicita la devolución de la llave de la oficina. Al mismo tiempo, le indica que puede seguir trabajando hasta la fecha efectiva de su baja voluntaria. La reunión termina en tono sereno y queda previsto que Ramón vuelva al día siguiente con normalidad.

Tipo de hecho: comunicación de ausencia.
Hecho relevante: Ramón envía un email indicando que ha sufrido una incidencia de salud de camino al trabajo y que está siendo atendido. Señala que volverá a contactar cuando tenga más información.
Relevancia probatoria: sitúa el motivo de la ausencia del día siguiente a la reunión presencial.
Evidencia asociada: email de Ramón.

Tipo de hecho: respuesta empresarial.
Hecho relevante: la empresa responde a Ramón aceptando la situación, pidiéndole que informe cuando pueda y priorizando su recuperación.
Relevancia probatoria: mantiene la pauta previa de respuesta flexible ante incidencias de salud comunicadas.
Evidencia asociada: email de Antonio.

Tipo de hecho: comunicación sobre baja médica.
Hecho relevante: Ramón informa posteriormente de que, tras ser atendido, se le ha expedido una baja médica que entiende que será comunicada telemáticamente a la empresa por la vía administrativa correspondiente.
Relevancia probatoria: introduce la cuestión de si la empresa recibe o no la baja formal por los canales ordinarios.
Evidencia asociada: email de Ramón.
Punto controvertido: si la empresa podía actuar únicamente con la manifestación de Ramón o debía esperar constancia formal de la baja.

Tipo de hecho: consulta con gestoría.
Hecho relevante: Antonio consulta con César si se ha recibido alguna baja médica de Ramón. César confirma que, hasta ese momento, no consta recepción de la baja.
Relevancia probatoria: explica por qué la empresa sigue solicitando información sobre la situación de Ramón en los días siguientes.
Evidencia asociada: comunicación con la gestoría.

Tipo de hecho: comunicación escrita.
Hecho relevante: al día siguiente, la empresa no tiene noticia adicional de Ramón ni consta recepción de baja formal. Antonio le escribe para conocer su estado y saber si acudirá, ya que es necesario organizar el traspaso de tareas a Carolina.
Relevancia probatoria: documenta la necesidad operativa de planificar el trabajo durante el preaviso.
Evidencia asociada: captura de WhatsApp.

Tipo de hecho: comunicación de cierre documental.
Hecho relevante: la empresa escribe a Ramón para que acuda a la oficina a firmar el finiquito y llevar el ordenador utilizado para trabajo remoto. Se le indica que es necesario eliminar programas e información sensible de la empresa y entregar un documento acreditativo del borrado.
Relevancia probatoria: conecta el cierre de la relación laboral con la protección de información corporativa y la recuperación de control sobre el equipo usado en remoto.
Evidencia asociada: email de Antonio.

Ramón confirma por email que, salvo contratiempo, acudirá a la oficina en la franja indicada por la empresa. La comparecencia queda así coordinada por escrito para cerrar documentación pendiente y revisar el equipo utilizado para el trabajo remoto.
Ramón acude a la oficina. La empresa procede al borrado de datos del ordenador empleado para trabajar a distancia. Ramón no firma el documento de finiquito y deja constancia de que queda pendiente de conciliación mediante papeleta SMAC. La reunión sitúa el cierre presencial de la relación laboral y la negativa a firmar el finiquito en ese momento.
Durante la comparecencia, Ramón indica verbalmente que los tres últimos días de contrato, reflejados inicialmente como no justificados en el finiquito, estaban cubiertos por baja médica. La empresa responde que no ha recibido documentación ni notificación administrativa que permita corregir esos días. Ramón queda en enviarla al llegar a casa. Desde ese momento, el cierre económico depende de recibir constancia formal de la baja para ajustar el finiquito.

La empresa escribe a Ramón indicando que no ha recibido la documentación que él había quedado en enviar tras la reunión presencial. Ese mismo día, sin embargo, llega la notificación administrativa de la baja médica. A partir de esa recepción, la empresa modifica el finiquito para incluir los tres días discutidos y ofrece a Ramón acudir a firmarlo.
Ramón responde solicitando que el finiquito se le envíe por email, según afirma que se había comentado en la oficina. El cierre documental pasa entonces de la firma presencial a la petición de envío electrónico, con el finiquito ya actualizado tras recibirse constancia formal de la baja.

Tipo de hecho: pago y cierre económico.
Hecho relevante: la empresa comunica a Ramón que el finiquito está listo y pendiente de firma, y que se ha procedido al abono del importe correspondiente. Ramón responde que no firma el documento por quedar pendiente de conciliación mediante papeleta SMAC.
Relevancia probatoria: cierra la secuencia económica: la falta de firma no impide que la empresa abone el importe del finiquito.
Evidencia asociada: email de Antonio, respuesta de Ramón y comprobante bancario mencionado en la comunicación.